[:es]En estos dias en que recortar costes y ajustar presupuestos al estilo aleman es la prioridad,en mis visitas a clientes escucho muchas frases del tipo «no puedo pedir más recursos, porque no puedo justificar el ROI!!». Cuando en muchos casos ofreces tus servicios de soporte, algunas veces «for free», para demostrar a tu cliente que le puedes ayudar a justificar esa necesidad de un modo razonado y adecuado, la respuesta suele ser: «no, muchas gracias, pero ahora no tengo tiempo para eso». Si el lector lo piensa bien, se dará cuenta de la absoluta contradicción de quejarse por la falta de recursos y/o presupuesto, y luego negarse a buscar soluciones para ello. Es como aceptar que estamos viviendo la tormenta perfecta por «la voluntad de Dios», y que solo podemos resignarnos a esperar a que pase. Con todo el perdón, pero si es eso es ser un directivo en España, que Dios nos coja confesados. Lo que sucede en muchos casos, es que el Directivo con el que hablas, que en mi caso suele ser el responsable de RRHH, no quiere que le vean, como en la mili. Existe una tendencia a «hacerse invisible», porque parece que cuando uno se hace invisible es más facil aguantar el temporal. Pero claro, entre eso y la actitud del capitan del Concordia hay un solo paso. Y es que, sinceramente, no se puede ser «directivo» para luego no asumir las responsabilidades cuando vienen maduras. Escuchelo quien quiera, pero sobre todo los CEOS. En referencia al tema de ROI, que suele ser una petición de Direccion General o de Financiero, sería importante comenzar a destacar dos hechos que desarrollaremos en las próximas semanas. El primero es el hecho de que el ROI financiero tal y como lo conocemos, es una formulación matematica más bien simple, que parte de la misma base que casi todas las formulaciones economicas, esto es, el supuesto de que una variable cambia y todas las demás que permanecen constantes. Por eso, en el ROI, tomo una cantidad a invertir, y le voy sumando descontadas, todas las cantidades que recibo como compensación por dicha inversión, descontadas a un tipo de interes considerado como el «valor del dinero en el tiempo». Pero en la realidad, esto no es así. De hecho, nunca es así. Se suele aceptar que el ROI es un calculo valido para valorar la idoneidad de una inversión, por ejemplo, en maquinaria productiva, que genere un ahorro de costes. En ese caso, recibo un ingreso neto mayor por cada lote producido, de manera que puedo calcular como aumentará mi beneficio. Y entonces todos, muy felices, en nuestro comité de dirección, aprobamos nuestra inversion con el cálculo del ROI como garantia.  Si en ese mismo comité de dirección, el director de RRHH presenta una necesidad de inversión en personas, le pedimos que nos justifique el ROI. Como esas personas no van destinadas a mejorar costes de forma directa, ni son una maquina que mejore la eficiencia, ni producen a ritmo continuo, no es posible calcular el ROI, con lo que nuestro Director de RRHH se nos queda sin inversión. Sin embargo, lo curioso de esta situación es que en el caso de la maquina, los flujos de beneficio neto incrementado que compensarán la inversión, no llueven del cielo. Para que esos flujos se produzcan, hay que mantener el ritmo de producción sin cambios ni problemas, y después hay que seguir gestionando correctamente el inventario, del mismo modo nuestra distribución tiene que seguir funcionando estupendamente bien, y finalmente tenemos que ser capaces de seguir manteniendo nuestro ritmo de ventas. Y en todos esos pasos, sistematicamente, intervienen «personas», que a lo mejor, solo a lo mejor, están desmotivadas porque ganan bastante menos y no llegan bien a final de mes, y porque no ven perspectivas de futuro, o porque han despedido a su mujer o a su marido hace una semana y no sabe como va a pagar su hipoteca…en fin, que todas esas personas no son como la maquina…no producen a ritmo estable y continuo. Sin embargo, aun siendo así, la inversión en la maquina se aprueba, mientras que la inversión en personas no se aprueba, porque estamos en epoca de ser eficientes y de ahorrar costes. Dejenme darles solo otro apunte en este terreno: Desde mediados de los años 90, se utiliza en los paises nordicos, parte de CentroEuropa y desde luego en EEUU ( que casualmente, solo casualmente, son los paises que parecen estar resistiendo las crisis mejor que el resto en Occidente) , el concepto de «capital intelectual». Skandia, la empresa sueca, fue pionera en sus enfoques sobre medidas del «capital intelectual». Y no lo hicieron porque los nordicos sean asi de chulos, sino porque fueron consistentes con un fenomeno que entonces iba en aumento y hoy es un hecho evidente, que es el incremento del valor de los intangibles en el valor total de las empresas. En efecto, el valor en balance de cualquier empresa hoy en dia, incluso si se trata de una empresa industrial, es, como mucho, y exagero con esta cifra, el 50% de su valor real. El valor de los «activos» menos las deudas, tal y como indica la contabilidad tradicional, no refleja para nada el valor real de la organización. Y desde hace más de veinte años nos partimos la cabeza a nivel mundial (sobre todo los institutos de contabilidad internacionales) para intentar «medir» contablemente ese otro 50%, que está formado por intangibles. Esos intangibles, ese 50% del valor de nuestra empresa, son aspectos «humanos» de la organización. En todos ellos, las personas son clave. Piensen por un momento en el valor de Apple o de Google. Desde luego no es el valor de sus patentes lo que cotiza en bolsa, se lo puedo asegurar, sino la capacidad que el mercado estima que tienen de generar beneficios futuros. Y eso no depende de las patentes, que si estan contabilizadas en el balance. Eso depende de las «personas». Tan es así, que el rumor de que el CEO de Apple saliera de la compañia, durante el año anterior a la muerte de Steve Jobs, hacia bajar las acciones de la misma. Si una sola persona era tan importante para el mercado, debido a su posición de liderazgo, a sus dotes innovadoras, etc… es obvio que para el mercado los equipos de las organizaciones son claves para «salvaguardar», en lo posible, esos flujos futuros de beneficios esperados. Y sin embargo, sobre todo en España, seguimos sin aprobar inversiones en personas, porque no podemos justificar el ROI. Seguiremos.[:en]Nowadays, when pressing down costs and «not spending beyond the budget», in the best german style, is the most important business priority, I hear a lot, when I visit my clients, statements as: «I’m overwhelmed!!… but I cannot ask for more resources for my area, because I cannot justify the ROI of the investment!!».

In these cases, I usually offer my client to help him/her to look for together for ways in which this ROI «can» be justified properly, in order to ask the resources to the company management, and I usually offer it for free, so my client can have a glimpse of how I work, and the value that I can offer them. But what is actually surprising, is tha fact that the usual answer to my offer is «oh, thanks!!, but not I have no time for that!!». If you think it twice, you will notice the strong contradiction of claiming about the lack of resources and/or budget, and then rejecting the help on looking for a solution!! this attitude is like accepting that what we are living nowadays is a kind of «perfect storm» because of God’s will, and som there’s nothing we can do about it, just accep it and wait for  it to end. Sorry to say, but, if this is being a directive, please, God, help us!!

What actually happens in most of the cases, is that the Directive ( that usually is the HR Director in my case ) does not want to be visible. There is a trend to «become organizationally invisible», because, it is supposedly easier to go through the storm without suffering damages. So, being invisible, the probabilities of conserving the job position seem to be higher. But, obviously, this attitude is quite similar to the now famous captain of the «Concordia» ship in Italy, giving instructions on evacuation while he was in the boat near the beach!! Quite frankly, it is not very ethical, having the privileges of a directive, and then running off the boat when it begin to sink!! Let it be listen by whoever interested, but mainly the CEO’s worried about motivation, engagement and productivity of their co-workers, because this kind of attitude destroys completely the credibility of the direction of a company.

Regarding the ROI requirement, it uses to be required by the General Management or by the CFO. And it is quite important to remark some facts connected with the ROI that we’ll try to develop in the last weeks. The first one, is the fact that the financial ROI, as we know it, is a math formula more or less simple, that supposes, as almost all mathematic formulas, that in the environment, one variable is changing and the rest are stable. Being so the hypothetical scenario, in order to calculate the ROU we need to consider the investment amount, and I add to it the amounts that will be received in the future, in different moments of time, as a compensation or profit because of the investment, discounted at a rate usually considered as the market value of money.

But in real life, things never work like that.ROI  is usually considered as a valid methodology of deciding about an investment (positive ROI, and ROI bigger than the medium ROI of the sector or industry). As an example, let’s say that we evaluate the investment on a machine that will help us to be more productive, saving costs in our productive process. In this case, the net revenue that we will receive is the saved cost on each production batch, so I can calculate if it will balance the investment in a reasonable period of time, let’s say in one or two years. This result would mean that in one or two years I would have receive back the investment I did on the machine, plus a certain minimum profit, according to my requirements. So, with this evaluation, full of happiness, we all, in the direction committee, decide to approve the investment!!

But we don’t think that, for this calculation to be true, there are certain things that need to «be stable», as for example, that the production rhythm must be maintained during the next two years, and consequently, our inventory management must continue being great as it is now, and of course, our sales volume must be also the same. And for all this to happen, there is a kind of strange variable that must intervene: people!!. People, that, perhaps, just perhaps, are not quite motivated, because due to this crisis, their salary is lower that it was, and it is quite difficult for them to cover their monthly expenses; or perhaps, because her husband or his wife were fired last week, and they don’t know how they will be able to pay their mortgage… people, that are not like machines, that don’t produce in a constant, stable and perfect rythm.

But, if the HR Director asks for more resources, probably, the Direction comitee will discuss much more than in the case of the machine, because calculating the ROI of a worker that is not engaged directly in sales or production tasks is much more difficult!!..so, in many cases, the HR Director won’t have the approval, probably because «we need become efficient and save costs!!»!!

Let me tell you something else on this theme. Since mid 90’s of the last century, mainly in the Nordic-Scandinavian countries, the concept of «intellectual capital» started to be used. The Swedish company, Skandia, was a pioneer in this HR development, including a kind of scorecard, for the need of measuring the HR performance. This development was not due to «good will», or «human style» of management. Nothing about vagues reasons!!..No, the fact that many companies and academics are not facing nowadays is the question of the value of a company. We are completely surrendered to the idea that the value of a company is what the markets say, but we all know that speculation is a very important factor that distorts the real value of a company. If we calculate the fundamentals of a company, we approximate a lot to its real value. But, what happens when the value in the balance sheet tends to be zero?..Yep!!..This is happening since decades, and still we don’t have a clear answer, at least in the same way that we have a ROI for machines and financial investments!!.. As a fact, more than 50% of the real value of a modern company, even if it is industrial, is not the net value that we can calculate with the help of the balance sheet and the P & L. If we extract the debts value from the assets , the net capital is not the company value.

Think about Google, or Apple!!.. the market value is not the accounting value!!..The market values the future supposed capability of the organization of creating future profit, and this «capability» is directly connected to the «team», to the «people». Do you remember how the market went down with the rumors of illness of Steve Jobs? If just one person, even such a genius, could influence the value of a company in such a way, is it not this a clear proof that the market and we all «value» intuitively the people capability as the main, or at least one of the main assets in modern organizations?… Of course it is, but still we have not enough good maths to express and calculate it!!..

However, still is more difficult to approve investements in «People» than in machines….because we cannot justify the ROI!! ….

It will continue.[:]